Изображение новости

Верховный суд в третьем обзоре практики за этот год разъяснил правовой статус расписки, выданной должником в счет возмещения ущерба. Если расписка не подтверждает получение денег, а оформлена именно для замены старого обязательства новым, она признаётся новацией долга. В таком случае договор займа не может быть признан незаключенным по причине отсутствия денежного займа.

Это решение важно для практики, поскольку ранее возникали споры о том, можно ли считать расписку без денежного эквивалента подтверждением договора займа. Верховный суд уточнил, что в случае возмещения ущерба расписка оформляет именно новацию, то есть замену обязательства, а не простой долг по займу.

В обзоре отмечается, что новация долга предполагает прекращение старого обязательства и возникновение нового. Расписка в счет возмещения ущерба выступает именно таким документом. Это исключает возможность признания договора займа незаключенным из-за безденежности, поскольку обязательство не исчезает, а трансформируется.

Для бизнеса это означает, что при оформлении расписки в счет возмещения ущерба не стоит опасаться признания договора займа недействительным по формальным основаниям. Такой документ сохраняет юридическую силу и подтверждает обязательство должника.

Таким образом, Верховный суд закрепил позицию о том, что расписка в счет возмещения ущерба оформляет новацию долга и не может служить основанием для признания договора займа незаключенным из-за отсутствия денежных средств.